El modelo socialista del kirchnerismo.

A modo de introducción, principalmente para los cultos amigos kirchneristas que visitan mi blog diariamente, les cuento que socialismo es una ideología de economía política que defiende principalmente un sistema social, económico y político basado en la socialización de los medios de producción, o control administrativo colectivista, que puede ser no-estatal (propiedad comunitaria) o estatal (nacionalización), así como puede ser democrático u otro tipo de régimen. Por ello al socialismo se lo asocia desde las ideas de búsqueda del bien común e igualdad social hasta los proyectos de Estado socialista o al intervencionismo, definiciones de socialismo o de sus métodos que pueden variar drásticamente según el interlocutor. 

El motivo que me motivo a escribir algo sobre socialismo, no fue para nada mi devoción personal, sino la intriga de ver que es en realidad lo que mis "cultos seguidores kirchneristas" quieren para nuestro país. Para ello me tomé un tiempo en ver los modelos que "pretendemos" seguir, y las acertadas políticas que se toman. 

Ahora veamos un poco más allá de lo que da la nariz, y si bien no es bueno compararse, por ésta vez tomemos como referencia a un socialismo coherente como el de "España".

Mientras en España, el 20% más rico de la población es 5 veces más rico que el 20% más pobre, en los principales países de Europa, esa diferencia es actualmente de 7 a 1. En nuestro país "solo" hasta los años 70 igualábamos esa diferencia. Durante la crisis argentina del 2001, ese indicador trepó hasta 40 a 1. Actualmente es de 30 a 1, pero lejos de ir disminuyendo busca repuntar gracias a las increíbles capacidades políticas Kirchneristas, pero bien disimuladas por el magnífico arte del dibujo a cargo del Sr. Moreno.

En España, cuando la gente pierde su trabajo, cobra por años del gobierno el 70% de su sueldo; en Argentina no. En España la gente se jubila con el 70% de su sueldo; en Argentina no. En España la salud pública es gratuita y disponible para todos; en Argentina apenas una persona llega a la clase media busca seguros privados porque la sanidad es penosa. En la España se gasta muchísimo en educación pública y se desarrolló el proyecto equivalente de Educ.ar llamado Red.es; en Argentina recién ahora se está empezando a implementar y muy de a poco. En España el gobierno subsidia enormemente el transporte público, mientras éste brinda un servicio de calidad; en Argentina no. En España (y Europa en general) se subsidia enormemente al agricultor para evitar diferencias económicas entre habitantes del campo y la ciudad; en Argentina... bueno la respuesta es obvia.

Ahora veamos el "socialismo" que pretenden seguir nuestros queridísimos presidentes. El socialismo de Chávez, o mejor dicho el socialismo “mítico”.

El carácter mítico que en manos de Chávez (Socialismo del siglo XXI) se convierte en “una organización de imágenes capaces de evocar de manera instintiva todos los sentimientos que corresponden a las diversas manifestaciones de la guerra, entablada por el socialismo contra la sociedad moderna” (Sorel). Esta perspectiva nos revela la fortaleza del mensaje: lo relevante no son sus contenidos concretos sino su función como mito; se trata de movilizar, no de expresar programas específicos; de motivar, no de convencer racionalmente; y por último de “organizar imágenes” para articular apoyos, misión que Chávez cumple con eficacia dada sus aptitudes como comunicador político.

En síntesis: tiene escaso sentido tomarse demasiado en serio el socialismo chavista en un plano teórico, aunque si cabe medir con tino su función política. No aporta nada nuevo en el nivel de la teoría, y en tanto se entiende lo que sus promotores plantean, es claro que nos hallamos frente a un retroceso intelectual a los postulados de aquellos a quienes Marx llamaba “socialistas utópicos”, es decir, al retroceso hacia una concepción arcaica de sociedad, con intercambios económicos primitivos.

No es fácil caracterizar el actual modelo político venezolano. Algunos hablan de fascismo y otros de comunismo, resaltando los rasgos personalistas y autoritarios de régimen. Se ha dicho que estamos en presencia de un “totalitarismo Light”, queriéndose con ello distinguir el experimento chavista de un caso de totalitarismo avanzado como el cubano, pero sin perder de vista que el régimen busca controlar cada vez más los diversos sectores, instituciones e instancias de la existencia individual y colectiva de los venezolanos.

El afán de control político creciente es un rasgo característico del modelo chavista, y a efecto de aumentar ese control el mito del “Socialismo del siglo XXI” es herramienta útil. Para empezar el socialismo implica mayor control estatal de la vida económica y social. Por otro lado el mito se potencia en manos de un político con la voluntad de poder del presidente venezolano, ya que todo lo que el jefe de Estado y conductor del proceso presente como “socialista” será por definición incorporado al mito, y por ellos empleado para establecerse los límites de lo aceptable y lo verdadero. Expuesto esto de otro modo, el Socialismo del siglo XXI será lo que en cada momento y circunstancia Chávez afirme que es. Puede ser una cosa un día y otra al día siguiente, pero lo importante es que cumpla su función mítica en términos de movilización social y justificación ideológica.

Con el Socialismo del siglo XXI se añade un ingrediente clave al régimen en aras de su probable perdurabilidad: un mito de resonancia internacional, que se inserta en el marco del predominio mundial de la cultura política de izquierda, caldo de cultivos en el que se cuece la resurrección permanente de la utopía socialista, a pesar de los reiterados fracasos de un proyecto socioeconómico que destruye los incentivos productivos de los individuos y condena a las sociedades a la opresión y la pobreza.

El modelo Venezolano puede entonces caracterizarse de una manera conceptualmente rigurosa como una autocracia, es decir, como el gobierno de un individuo que concentra el poder efectivo y lo ejerce de una manera arbitraria, bajo la cobertura de una Constitución y leyes que sin embargo el autócrata puede modelar y desobedecer a sus anchas. La base sociológica del régimen es el cesarismo democrático, es decir, el apoyo de masas a un caudillo mesiánico. La legitimación inicial de esta autocracia a través del “bolivarianismo” resultó insuficiente, debido a la naturaleza geográfica e ideológicamente limitada del término. Más el Socialismo del siglo XXI proporciona un mito político de mayor alcance e impacto, que convoca en su ayuda el peso de las quimeras de la izquierda global.

Por todo ello cabe aseverar con temple objetivo que el socialismo venezolano, pese a su evidente miseria teórica, constituye un significativo y potente mito político que no podrá ser demostrado con meros argumentos racionales, sino que sólo se derrumbará en la medida que el experimento autocrático chavista degenere lo suficiente para producir un aprendizaje crítico en las masas populares venezolanas, masas que deberán sufrir en carne propia el naufragio del “proyecto” antes de abandonarlo.

Ahora me pregunto. ¿De que socialismo me hablan los kirchneristas cuando opinan ignorantemente cada nota que escribo?