La intervención del Estado para garantizar la transmisión televisiva de los partidos de fútbol en forma gratuita desnuda una curiosa concepción de la redistribución de riqueza.
El economista Gustavo Lazzari organizó algunos datos sobre la estatización del fútbol que me parecen interesantes para comprender el grado de delirio con que se maneja el kirchnerismo a la hora de gastar los recursos de los contribuyentes. El mismo kirchnerismo que habla de redistribución.
De acuerdo a lo trascendido, el Estado –es decir, los contribuyentes– le pagaría a la Asociación del Fútbol Argentino (AFA) $ 600 millones por año para transmitir “gratis” los partidos de fútbol. Supongamos que se transmiten solo los torneos Apertura y Clausura de Primera A, Nacional B y Primera B. A 19 fechas por torneo, siendo dos en el año y tres categorías, habría que transmitir 114 partidos. Esto significa que cada partido tendría un costo para los contribuyentes de $ 5,26 millones. Si cada encuentro tiene 90 minutos, el costo de transmisión de cada minuto sería de $ 58.480, una cifra cercana al valor de un automóvil cero kilómetro bastante bueno. Es decir, cada vez que Juan Román Riquelme duerma por un minuto la pelota en el medio de la cancha o se tome su tiempo para patear un tiro libre y pedir al referí que acomode la barrera, los contribuyentes pagaremos el equivalente a un coche cero kilómetro. Otro cálculo: los 6 segundos que se toma el arquero para sacar mientras se acomodan sus compañeros nos costarán $ 5.848.
La pregunta es: ¿cómo se financian estos delirios de Néstor Kirchner? ¿Habrá suficiente publicidad que financie el equivalente a un cero kilómetro para ver un minuto de partido? Y si hay suficiente publicidad, ¿para qué interviene el Estado? Si hay suficiente publicidad el mismo sector privado pagaría por los derechos de transmisión y luego recuperaría el dinero mediante la comercialización de espacios publicitarios.
Kirchner dijo que el fútbol tiene que ser gratis porque es popular o cosa por el estilo. Sería bueno recordarle a Kirchner que nada es gratis en la vida. Alguien paga y, en este caso, será el sufrido contribuyente al que le pasarán la cuenta. No me sorprendería que justifiquen los derechos de exportación a la soja argumentando que el campo tiene que ser solidario con los que quieren ver fútbol gratis.
Ahora bien, es sabido que los jugadores de fútbol no constituyen, justamente, parte de las estadísticas de los pobres. Ganan mucho más dinero que reputados profesionales. Son conocidos los casos de jugadores que decidieron irse de algún club porque no les pagaban lo que ellos consideraban que valían. ¿Qué tiene de solidario que los contribuyentes tengan que financiar el costo de los suculentos sueldos de los jugadores de fútbol para que sigan cobrando fortunas por patear la pelota y la gente pueda ver gratis cómo patean la pelota? Cristina Kirchner acaba de pedir que se haga un padrón de los ricos de Argentina. Si se hiciera ese padrón, seguramente en el listado aparecerían muchos jugadores de fútbol y también los Kirchner, que no patean la pelota pero están haciendo pelota el país.
Hagamos, ahora, un análisis económico del negocio del fútbol. Si Kirchner quiere meterse en una actividad privada como es el negocio del fútbol, lo lógico sería que los canales de aire transmitieran los partidos pagando el correspondiente derecho. Ahora bien, ¿cómo recuperarían esos derechos pagados los canales de aire? Con la publicidad que vendan. Si la publicidad es poca, los clubes tendrían que reducir los sueldos de los jugadores que, de no estar de acuerdo, se irían a jugar a la liga europea y aquí quedarían otros jugadores dispuestos a jugar por menor valor. El mayor costo de los clubes de fútbol son los sueldos de los jugadores y de los cuerpos técnicos que, si quisieran trabajar en el fútbol argentino, tendrían que aceptar ingresos mucho más bajos que los europeos, y esos ingresos más bajos estarían reflejando el valor que la gente le da al fútbol y el precio que está dispuesto a pagar por verlo.
Puesto de otra manera, ¿por qué algunos conductores de programas de entretenimiento ganan muy bien? Porque los ve mucha gente y las empresas están dispuestas a poner publicidad en esos programas. Es la cantidad de gente que ve esos programas lo que les da alta audiencia y, por lo tanto, el costo del segundo de publicidad es altísimo y permite pagarles fortunas a sus conductores. Lo mismo pasaría con el fútbol, cada equipo tendría una audiencia determinada y esta fijaría el costo del segundo de publicidad que se les pagaría a los clubes por la transmisión del partido, ingresos que, a su vez, definirían qué sueldos podrían pagarle los clubes a sus jugadores y cuerpo técnico.
De la misma forma que a los profesores universitarios se les paga la hora cátedra, entre otros factores, de acuerdo a la matrícula que estén dispuestos a pagar los alumnos, los jugadores de fútbol tendrían ingresos de acuerdo a lo que está dispuesto a abonar el anunciante por la publicidad, que a su vez, depende de la cantidad de audiencia que tenga cada partido. El sueldo de los jugadores dependería de cuánta gente quiera verlos jugar.
Con esta medida de destinar $ 600 millones al fútbol, que por cierto nadie sabe de qué partida presupuestaria saldrán los fondos, lo que hace Kirchner es tratar de romper con lo que en economía se llama la teoría de la imputación. ¿Qué dice la teoría de la imputación? Que no son los costos los que determinan los precios, sino que son los precios que están dispuestos a pagar los consumidores por un determinado producto los que determinan los costos de producción en que puede incurrir una empresa.
¿Qué hace Kirchner? Paga sueldos altísimos a los jugadores y al cuerpo técnico a costa de los contribuyentes. En su concepto de redistribución del ingreso, Kirchner opta por cobrarle el IVA a una familia pobres para luego financiar el sueldo de jugadores y cuerpo técnico vía los derechos de transmisión.
Es curioso, mientras Cristina se llena la boca con la palabra solidaridad y redistribución del ingreso y el matrimonio insiste con que su modelo es a favor de los pobres, lo que hace en la práctica es quitarle a los pobres para financiar a los ricos.
Antes se decía que para distraer al pueblo, había que darles pan y circo. Como cada vez hay más pobres e indigentes, ya no queda pan para todos, por eso quieren darle circo a todos y gratis.
A modo de humilde conclusión: ESTADO + AFA = ESTAFA.
El economista Gustavo Lazzari organizó algunos datos sobre la estatización del fútbol que me parecen interesantes para comprender el grado de delirio con que se maneja el kirchnerismo a la hora de gastar los recursos de los contribuyentes. El mismo kirchnerismo que habla de redistribución.
De acuerdo a lo trascendido, el Estado –es decir, los contribuyentes– le pagaría a la Asociación del Fútbol Argentino (AFA) $ 600 millones por año para transmitir “gratis” los partidos de fútbol. Supongamos que se transmiten solo los torneos Apertura y Clausura de Primera A, Nacional B y Primera B. A 19 fechas por torneo, siendo dos en el año y tres categorías, habría que transmitir 114 partidos. Esto significa que cada partido tendría un costo para los contribuyentes de $ 5,26 millones. Si cada encuentro tiene 90 minutos, el costo de transmisión de cada minuto sería de $ 58.480, una cifra cercana al valor de un automóvil cero kilómetro bastante bueno. Es decir, cada vez que Juan Román Riquelme duerma por un minuto la pelota en el medio de la cancha o se tome su tiempo para patear un tiro libre y pedir al referí que acomode la barrera, los contribuyentes pagaremos el equivalente a un coche cero kilómetro. Otro cálculo: los 6 segundos que se toma el arquero para sacar mientras se acomodan sus compañeros nos costarán $ 5.848.
La pregunta es: ¿cómo se financian estos delirios de Néstor Kirchner? ¿Habrá suficiente publicidad que financie el equivalente a un cero kilómetro para ver un minuto de partido? Y si hay suficiente publicidad, ¿para qué interviene el Estado? Si hay suficiente publicidad el mismo sector privado pagaría por los derechos de transmisión y luego recuperaría el dinero mediante la comercialización de espacios publicitarios.
Kirchner dijo que el fútbol tiene que ser gratis porque es popular o cosa por el estilo. Sería bueno recordarle a Kirchner que nada es gratis en la vida. Alguien paga y, en este caso, será el sufrido contribuyente al que le pasarán la cuenta. No me sorprendería que justifiquen los derechos de exportación a la soja argumentando que el campo tiene que ser solidario con los que quieren ver fútbol gratis.
Ahora bien, es sabido que los jugadores de fútbol no constituyen, justamente, parte de las estadísticas de los pobres. Ganan mucho más dinero que reputados profesionales. Son conocidos los casos de jugadores que decidieron irse de algún club porque no les pagaban lo que ellos consideraban que valían. ¿Qué tiene de solidario que los contribuyentes tengan que financiar el costo de los suculentos sueldos de los jugadores de fútbol para que sigan cobrando fortunas por patear la pelota y la gente pueda ver gratis cómo patean la pelota? Cristina Kirchner acaba de pedir que se haga un padrón de los ricos de Argentina. Si se hiciera ese padrón, seguramente en el listado aparecerían muchos jugadores de fútbol y también los Kirchner, que no patean la pelota pero están haciendo pelota el país.
Hagamos, ahora, un análisis económico del negocio del fútbol. Si Kirchner quiere meterse en una actividad privada como es el negocio del fútbol, lo lógico sería que los canales de aire transmitieran los partidos pagando el correspondiente derecho. Ahora bien, ¿cómo recuperarían esos derechos pagados los canales de aire? Con la publicidad que vendan. Si la publicidad es poca, los clubes tendrían que reducir los sueldos de los jugadores que, de no estar de acuerdo, se irían a jugar a la liga europea y aquí quedarían otros jugadores dispuestos a jugar por menor valor. El mayor costo de los clubes de fútbol son los sueldos de los jugadores y de los cuerpos técnicos que, si quisieran trabajar en el fútbol argentino, tendrían que aceptar ingresos mucho más bajos que los europeos, y esos ingresos más bajos estarían reflejando el valor que la gente le da al fútbol y el precio que está dispuesto a pagar por verlo.
Puesto de otra manera, ¿por qué algunos conductores de programas de entretenimiento ganan muy bien? Porque los ve mucha gente y las empresas están dispuestas a poner publicidad en esos programas. Es la cantidad de gente que ve esos programas lo que les da alta audiencia y, por lo tanto, el costo del segundo de publicidad es altísimo y permite pagarles fortunas a sus conductores. Lo mismo pasaría con el fútbol, cada equipo tendría una audiencia determinada y esta fijaría el costo del segundo de publicidad que se les pagaría a los clubes por la transmisión del partido, ingresos que, a su vez, definirían qué sueldos podrían pagarle los clubes a sus jugadores y cuerpo técnico.
De la misma forma que a los profesores universitarios se les paga la hora cátedra, entre otros factores, de acuerdo a la matrícula que estén dispuestos a pagar los alumnos, los jugadores de fútbol tendrían ingresos de acuerdo a lo que está dispuesto a abonar el anunciante por la publicidad, que a su vez, depende de la cantidad de audiencia que tenga cada partido. El sueldo de los jugadores dependería de cuánta gente quiera verlos jugar.
Con esta medida de destinar $ 600 millones al fútbol, que por cierto nadie sabe de qué partida presupuestaria saldrán los fondos, lo que hace Kirchner es tratar de romper con lo que en economía se llama la teoría de la imputación. ¿Qué dice la teoría de la imputación? Que no son los costos los que determinan los precios, sino que son los precios que están dispuestos a pagar los consumidores por un determinado producto los que determinan los costos de producción en que puede incurrir una empresa.
¿Qué hace Kirchner? Paga sueldos altísimos a los jugadores y al cuerpo técnico a costa de los contribuyentes. En su concepto de redistribución del ingreso, Kirchner opta por cobrarle el IVA a una familia pobres para luego financiar el sueldo de jugadores y cuerpo técnico vía los derechos de transmisión.
Es curioso, mientras Cristina se llena la boca con la palabra solidaridad y redistribución del ingreso y el matrimonio insiste con que su modelo es a favor de los pobres, lo que hace en la práctica es quitarle a los pobres para financiar a los ricos.
Antes se decía que para distraer al pueblo, había que darles pan y circo. Como cada vez hay más pobres e indigentes, ya no queda pan para todos, por eso quieren darle circo a todos y gratis.
A modo de humilde conclusión: ESTADO + AFA = ESTAFA.
Sabes q pasa? Que con el futbol, al menos en este país, se controla a las masas. Le dan futbol gratis, nadie hace las cuentas que haces vos y todos contentos. En vez de cuestionarse sobre la política, gritan el gol. Y asi todo pasa.....
ResponderEliminar¿Estás bien?, ¿te sentís bien? ¿Seguro? Me preocupa que haya gente que esté así. No quiero entrar en facilismos como hacés tú en este escrito. Pero, solo te voy a decir, mi amigo, que hay un Estado, que nosotors elegimos para que nos gobierne. Y votamos por eso: elegimos a la Democracia como modo de vida y organización social. Ahora, si no queremos a ella como estructura social, hagamos algo ¿no? (Igual, vos ya empezaste).
ResponderEliminarCoincido totalmente con vos... Por eso el 28 de junio dijimos Kirchner NUNCA MÁS... menos del 30% los votó... así que tenés razón Julio... Elegimos cambiar este lamentable gobierno...
ResponderEliminarUNANSE AL GRUPO EN CONTRA DEL MAFIOSO HUGO MOYANO ---> http://www.facebook.com/profile.php?id=100000083830991&ref=nf#/group.php?gid=227442040436&ref=share
ResponderEliminarEs bueno que, mediante los mecanismos que nos brinda la Democracia, cambiemos lo que no nos gusta o nos genera cierta disconformidad. Aplaudo eso y es bueno. Ahora, hay ciertas actitudes que molestan, porque son un tanto fuertes y que no son parte del vivir en Democracia (digo medios de comunicación, y sectores económicos-los medios lo son, pero los sigo rescatando como servicios y no productos). En fin, la Democracia y el país se construyen entre TODOS y todos tenemos miradas diferentes (por suerte), es tratar de consensuar desde el discenso, mi buen amigo.
ResponderEliminarViejo, 'Estado' es una palabra lexemática, esto es, que no se puede segmentar en unidades morfemáticas minimas y que, a su vez, no se refiere a ninguna realidad extra-lingüística. 'Afa', por el contrario, es un afijo derivativo, en tanto que sufijo, que no funciona como morfema lexical libre, es decir, que debe apoyarse necsariamente en una base lexica o raíz para formar una palabra significativa.
ResponderEliminarSe ve a las claras tu nesciencia en la gramática y en los juegos de palabras pelotudos, equivocados y transgénicamente vomitivos.
Este blog es un asco: un pregón sistemático de golpismo y cipayismo.
Me asombro diariamente la cantidad de personas cultas que me leen.
ResponderEliminarNicolás te merecés el premio Principe de Asturias por tus conocimientos del idioma.
Lástima que quedás descalificado por resentido.
El Sr. Linares, con su saber, tendría que saber que en un estado gobierna la mayor minoría. Es decir, en un país pluripartidista, quien gana las elecciones es quien más votos junta, y esto no significa necesariamente que represente a TODO el pueblo, sino a una porción del mismo. En otras palabras: alguien los eligió, si, pero la mayoría NO.
ResponderEliminarNicolás, ¿tu conocimiento no te alcanza para evitar las faltas de ortogrfía?
Saludos
PARA de atacar y criticar nabo!.... No tenés idea todo lo que hizo Nestor para sacarnos a flote en plena crisis.... Vos sos otro ignorante como De Narvaez que piensa que la 3era presidencia de Menem hubiera sido mejor que la 1era de Nestor!.... Tenés el típico perfil de OLIGARCA.
ResponderEliminarEncantado de tener el perfil de OLIGARCA, antes que ser un ignorante y resentido. Además sabiendo que para ustedes OLIGARCA es toda aquella persona que defiende alcampo y está contra el Kirchnerismo.
ResponderEliminarContame cuales fueron las cosas que Kirchner hizo para sacarnos de la crisis, porque la verdad no me enteré de mucho...
Ahora si te referís a continuar políticas de Duhalde (al cuál después critica), sumado al viento de cola de los mercados internacionales, la verdad no me parece coherente darle los puntos a él.
Pero bueno... pensándolo bien, si la verdad que hacer hizo mucho.. destruir el INDEC, pieza fundamental para MEDIR (¿sabés lo que eso significa?) el avance o retroceso de las políticas de Estado, agotar reservas, MENTIR, negociar con amigos, hacer crecer su fortuna de manera poca clara, dividir al país, etc. etc.
La verdad que no pienso gastar más tiempo en gente como vos... seguí en tu fábula de gobierno nacional y vas a terminar en bolas... si es que ya no lo estás...
¿Tengo que hacer un recuento de las pymes que cerraron en San Fernando, provincia de Buenos Aires, que había sobrevivo a la crisis del 2001 y que gracias a política K tuvieron que cerrar en el 2005? ¿Y la gente que quedó en la calle cuando dibujaron el índice de desocupación para eliminar la doble indemnización por los despidos? ¿Quién se acuerda de ellos? ¿Nadie?
ResponderEliminarBueno, yo sí.
Saludos. Ni K ni anti k, argentino.